Mais il y a un problème…

• Le problème est le suivant : si Être et temps s’appuie sur une analytique du Dasein, alors on peut dire qu’il s’agit d’une Daseinologie.

• Mais si le mot « Dasein » a été choisi pour se substituer au mot « homme » (anthropos), alors est-ce que la démarche déployée dans Être et temps ne devrait pas être qualifiée d’anthropologie philosophique ?

• Pourtant, Heidegger s’est toujours défendu d’avoir voulu constituer une « anthropologie philosophique ». Pour lui, lire Être et temps de cette façon n’est rien d’autre qu’un contre-sens.

• Parmi ceux qui ont soutenu que la démarche de Heidegger dans Être et temps s’apparentait à une anthropologie, il y a un certain Edmund Husserl… le maître de Heidegger qui juge assez sévèrement son élève, notamment dans un texte qui reprend des conférences faites à Francfort, Berlin et Halle en 1931, et éditées aujourd’hui sous le titre Phénoménologie et anthropologie qu’on peut trouver dans le volume significativement intitulé Notes sur Heidegger :

Notes sur Heidegger, 1929