36 Réfutation de l’idée selon laquelle langage = instrument

Il commence par réfuter l’idée selon laquelle le langage serait un instrument de communication. Il faut d’abord, explique-t-il, distinguer le langage du discours :

Mais est-ce bien du langage que l’on parle ici ? Ne le confond-on pas avec le discours ? Si nous posons que le discours est le langage mis en action, et nécessairement entre partenaires, nous faisons apparaître, sous la confusion, une pétition de principe, puisque la nature de cet « instrument » est expliquée par sa situation comme « instrument ».

Non, affirme-t-il avec force, le langage ne saurait être un instrument (de communication ou de quoi que ce soit d’autre). Le langage est beaucoup trop intrinsèque à l’homme pour pouvoir être qualifié d’instrument : « Le langage est dans la nature de l’homme, qui ne l’a pas fabriqué. »